法定继承纠纷案例：非继承人对老人扶养较多，依法可酌情分得遗产

审理法院：北京市朝阳区人民法院

案号：(2025) 京 0105 民 XXXX 号

案件类型：法定继承纠纷

一、案情简介

被继承人夫妻二人系原配夫妻，于 1966 年登记结婚，婚后生育一儿一女，即本案被告（儿子）、原告（女儿）。二人先后于 2024 年 11 月、12 月相继病逝，生前均未订立遗嘱。 被继承人名下留有位于北京市朝阳区的夫妻共有房产，以及多笔银行存款。 本案第三人，系被继承人的孙辈。在两位老人生前，第三人长期照料老人的日常生活，负责老人的就医陪护、家事处理，老人身份证件、银行卡、死亡证明等材料也均由第三人保管；老人去世后的丧葬后事，亦由第三人主要负责办理，还垫付了部分医疗费、护工费。 老人离世后，子女（原、被告）之间就遗产分割无法达成一致，原告遂起诉至朝阳法院，要求依法继承分割父母名下房产与全部存款。

诉讼过程中，被告提出：长期以来主要由己方家庭照料老人，应当多分遗产；第三人取走的存款，属于老人生前赠与第三人，不属于遗产。 第三人作为本案独立请求权第三人参加诉讼，主张：自己对被继承人扶养较多，有权分得遗产；已经取走的五百余万存款，是老人生前处分给自己的财产，不属于遗产范围。

二、各方核心诉辩主张

原告（女儿）

1. 原告夫妻长期照料老人，尽到主要赡养义务，应当多分遗产，主张继承三分之二遗产份额；

2. 被告长期居住广东，未尽赡养义务，应当少分遗产；

3. 第三人并非法定第一顺序继承人，其取走的 515 万余元存款属于遗产，应当返还并参与分割。

被告（儿子）

1. 同意法定继承，但不认可均分遗产，主张己方家庭长期照料老人，应当多分；

2. 第三人取走的存款，是二老生前自愿处分给第三人，不属于遗产；

3. 丧抚费同意由原、被告二人平均分割。

第三人（孙辈）

1. 多年持续扶养照料两位老人，属于继承人以外扶养较多的人，有权分得遗产，主张分得遗产三分之一；

2. 已经支取的存款是老人生前赠与，不属于遗产，不应纳入遗产分配；

3. 认可丧抚费由原被告平均分割。

三、法院审理查明事实

1. 被继承人夫妻无遗嘱，遗产适用法定继承，原告、被告作为子女，属于第一顺序法定继承人。

2. 第三人虽不是法定继承人，但近五年持续照顾老人生活，处理老人各项事务，老人住院期间陪护、垫付医疗护工费用，负责老人丧葬后事，与被继承人具有紧密亲情，属于继承人以外对被继承人扶养较多的人，有权酌情分得适当遗产。

3. 第三人先后支取二老名下存款合计 5151902.79 元，但未能提交充分证据证明该款项属于老人生前赠与。法院认定该笔资金属于被继承人遗产，应当纳入遗产分割范围。

4. 除该大额存款外，被继承人名下还有邮政储蓄、招行、工行等多家银行遗留存款，另存在丧葬费、抚恤金（丧抚费）待分割。

5. 涉案朝阳区房屋为被继承人夫妻共同财产。

四、法院裁判观点与判决结果

裁判核心观点

1. 《民法典》规定，对被继承人扶养较多的继承人以外的人，可以分给适当的遗产。本案第三人虽然不属于法定继承人，但长期照料老人、承担大量事务，付出较多，有权分得适当遗产。

2. 第三人主张 515 万余元存款为老人生前赠与，举证不足，该款项认定为遗产；但法院考虑第三人照料付出、经济支出，在遗产分配上对其酌情予以分配。

3. 丧抚费不属于遗产，是对逝者家属的抚恤，由原、被告二人平均分割。

4. 关于涉案房产：本案中原告起诉要求分割房屋，但是在判决主文第八条驳回各方其他诉讼请求，房屋不在本次判决分割范围内。

判决主文要点

1. 对于第三人支取的 500 万遗产存款：原告分得 225 万元，被告分得 175 万元，第三人分得 100 万元；由第三人于判决生效 30 日内向原、被告支付对应款项。

2. 各银行遗留账户余额，按照固定比例分别由原告、被告、第三人继承，款项由第三人办理支取并给付其他两方。

3. 丧抚费：原被告二人平均分配，由原告办理领取手续，领款后十五日内向被告支付对应份额。

4. 驳回原、被告、第三人其他诉讼请求。

补充提示：未按期履行金钱给付义务，需要加倍支付迟延履行期间债务利息。

五、案件法律要点与实务解读

1. 重点法条：继承人以外的人酌情分得遗产（《民法典》第 1131 条）

对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。

✅ 关键点解读： 不是只有子女、父母、配偶这类法定继承人才能分遗产。如果非继承人长期持续照料老人，付出较多劳务、金钱，即便没有亲属法定继承权，依然可以起诉要求分得适当遗产。 实务中，需要准备完整证据链：就医陪护记录、垫付医疗费护工费凭证、日常照料记录、后事办理材料、聊天记录等，证明 “扶养较多”。

2. 生前转账≠当然就是赠与

本案第三人抗辩：已经取走的五百多万存款，是老人生前赠与。 法院裁判逻辑：大额款项，主张赠与一方需要充分举证，证明老人存在明确赠与意思表示。仅有转账支取记录，不足以认定赠与，款项仍认定为遗产。 ? 实务提醒：老人向亲属大额转账，如果想要定性为赠与，最好留存书面赠与协议、录音视频等明确证据，否则极易在继承诉讼中被认定为遗产，需要拿出来重新分割。

3. 丧葬费、抚恤金不属于遗产

丧葬费、死亡抚恤金，不是死者生前留下的财产，不属于遗产范围，一般是对死者近亲属的抚慰，在本案中原被告协商一致，由两名子女平均分割。

4. 赡养多少，直接影响遗产分割比例

法定继承原则上均分，但是尽赡养义务多少，是法院调整份额的重要因素。本案中原被告双方互相主张对方未尽赡养义务、己方应当多分，法院结合各方实际照料情况，结合第三人的扶养付出，综合调整了全部存款的分配比例，没有简单二分之一均分。

六、案件实务启示

1. 赡养证据留存：照顾老人的过程中，保留就医票据、护工合同、陪护记录、购买生活物资凭证、后事支出单据，发生继承纠纷时，是主张多分遗产、或者非继承人主张酌情分得遗产的核心证据。

2. 大额资金流转风险：老人在世时，亲属代为支取银行卡存款，务必留存明确赠与的证据。仅代为取款，后续极易被认定为遗产，需要返还分割。

3. 继承案件第三人制度：不是只有子女能参加继承诉讼。像本案这种对老人扶养较多的孙辈，可以作为有独立请求权第三人参与案件，主动主张分得遗产。

4. 房产和存款可以分开处理：本案原告同时起诉要求分割房产 + 存款，法院仅处理存款部分，驳回房产分割请求。继承案件中，法院可以根据案件情况，对不同遗产分项处理。

本文案例素材来源于北京市朝阳区人民法院民事判决书，仅作普法案例分享，不代表对同类案件裁判结果的承诺，具体案件需要结合证据、案情单独分析。

内容投稿：璩壮

内容审核：王钰茜律师